我，也曾为人师！
最先想到这句话的时候觉得还挺可笑的，年纪不大，说话这么沧桑、可笑。
但不管怎样，是真真的。
在老师交给我当老师这个任务之前，我以为我也是点评作文学生中的一员，可没想到他交给了我一堂课，而且是一节公开课。在总评四篇作文的同时，还要讲解作文审题立意，这是一个相当难的挑战。
在我们班讲的是一节公开课，要来很多老师，还有校长。当时我不知道，后来要讲课的时候才知道，但是也来不及紧张。但是，没关系，不就是失了点风度、丢了点丑吗？学生，谁没这样的时候？但是我不怕，因为木兰还上过战场呢！同学们不会笑我，老师更不会，反而会帮我纠正不足与错误。也许会有人觉得很矫情，那也没什么，我是真的很喜欢这个班，喜欢这里的人，所以我愿意让他们见证我的成长。
讲的这堂课就是“木兰作文点评”，主要是在上节课九种审题立意方法基础上，我们着重注意——“抓住矛盾，进行思辨”。其实，自己准备讲课的时候也没有想那么多，讲课时在黑板上所列举的矛盾①英雄与小丑、②正能量与负能量、③文化不变与形象可变，还没有自己写作的时候想得那么全。
作为真正的实战演练，我们没有时间去一条条的找矛盾，然后深入发掘。平时我们就要训练，要看完材料就能抓住关键，这是最起码的，因为这样不会跑题，至于立意的深浅度就要看个人功底了。如果你能达到“文思闪眼佳作前，回首结局和从前”的境界，那么应付高考，我想是不成问题的。
而这次作文课的讲课很圆满，老师们感到很有收获，我觉得最主要是“四篇佳作”的功劳。因为只有“作文好”，我的“讲解才好”，好作文谁都会欣赏，可是好，好在哪里，美在哪里？很多同学只是明于心不鸣于口，而我需要带着大家在美文中走了一遭，然后把那些好准确的解释一下。
说实话，明辨好文章，我还只是打酱油的。
第一篇文章是老师写的，他叫学生汪文杰出题，二选一，确定写出来的。我觉得除了选择材料比较陈旧一点外，其他的很多地方值得学习。比如在文章末几段，他连用了很多反问句，虽然没有直接点明主旨，是一种比较隐晦的方法。写文章有时候“问”比“叙”好，“不说”比“说”好，“拐个弯”比“直入胡同”好，这便是有一种神秘感，有一个词叫什么来着，“朦胧美”就是这样。
第二篇汪文杰同学的文章有一个很大的特点，结构清晰明了，以“请尊重木兰”贯穿全文，使之结构不散，主题鲜明，老师曾评价“一线穿珠”就是这个理儿。
第三篇戴佳琦的文章，我自己认为很神奇，现在我们大多数人都以议论文作为高考作文的主力，而这篇《文化之于变通》并没有使用所谓“古、今、中、外”的事例，在没有这些诸多材料的支撑之下仍能从众多作文脱颖而出，可见一斑。毕竟很多同学的作文因缺乏事例而显得空洞无物，或者说理没有说服力。其实，道理人人都懂，可要把别人说服，让阅卷老师认可，那得费些心思，而这篇作文很好的解决了心中无素材积累同学的问题，避短扬长，可见戴同学很聪明。
至于第四篇，是我写作的文章，如果从反面立意，可以使人能够接受，就应该运用一些巧妙的东西。对此，我还是简要的讲解一下：文中所举人物事例都是筛选中国历史上的红粉佳人，用老子来阐述柔能克刚的道理，也证明巾帼英雄是柔者而不是弱者，这也就进一步贴近主题，木兰不是贪吃、胸无大志的人，这主要是因为以木兰为中心进行发散思维的结果。所谓反面立意，就是在否认木兰被演成的小丑形象之后，仍能宽容贾玲的错误，也就是说：“我”指出了你的错误，但不是指责，因为“人非圣贤，孰能无过”，在“我”带着这样的心态去看待这件事的时候，“我”就已经拥有这种精神文化，那么“我”代替贾玲反思的这种行文，也就强化了文化精神不能抹杀。
这应该就是双重弘扬文化了。
因为我们几个同学在公开课上的表现还好，我们被老师邀请到高三文科班讲解，这个的时候，我们几个人都得自然一些，清晰一点，因为我已经主持了一次，再讲课，就自然了，轻车熟路，我是真的将自己融入了堂课。
文科班的学生，我觉得他们情商很高，印象最深刻的就是他们班的语文课代表，很有思想和主见，然后就是梅同学，我觉得她语文素养很高，而且很谦虚。
四个点评的同学说讲得不错，但我更想听听文科班同学的意见，毕竟他们班不乏语文学习的佼佼者，对于我，与他们同样是学生，学生给学生讲课，或许会有人不屑。如果是我自己遇到这种情况，我肯定要质问讲课的那个人，“你凭什么？”所以这种焦急不安的忐忑心情，就像“拆开礼物”一样，你不知道打开的是礼物还是恶作剧！
有人不喜欢也没关系，有人不服也没事，那证明我还不够强大不是吗？那么让我借用莫言的一首诗来回答吧！
“每个人都有自己的死角，别人走不进来，自己走不出去，你不懂我，我不怪你。”
那么现在，我想说：对不起，我不懂你，所以，请也不要怪我。
俄国巴尔蒙特说：“为了看阳光，我来到这世界。”多么温暖积极向上的一句话，可是阳光与黑暗共存，黎明与深夜同在。
无论评价是褒是贬，我希望这样的成长，值得。
因为我，也曾为人师。
我曾身为人师。
