“道不同，不相为谋”，说的正是人们对于意见不合的常规态度。但鲜有人意识到，如此来去，丢失了多少思想的“话语”？
就像余华那样写的，我们活着，生命就只是静静地活着，有一丝孤独的意味。诚然，谁不曾渴望傲物的自由与独立的生命？我们各拿各的杯子，各喝各的茶，一起向前行走──我们是独立的个体，因此没有碰撞摩擦。
艺术家们倒是有这般独立的姿态。在这个社会中，他们可以看上去寒酸，衣衫破旧老土，或是活得狼狈——但他们在自我的领地上是独尊的王者，不败的“权威”，这就是艺术的特权。米开朗基罗就是这样，打破“裸体画只能装饰浴室与房间”的庸俗思想，使它们在神的面前，也是至上的圣洁。
独立有点像修行，每个修道士只能孤独地在人生之书的扉页上刻下自己的风尘。尼采也许就是这样，在自我中高雅地死去。
我们的刻印，是否也要多一些他人的足迹呢？不可否认思想与生命的独立性，但没有了碰撞，我们的死去便是苍白的，而灵魂也将永远困顿于“不相为谋”的桎梏中了。
升华，需要的是思想的交流！
追溯过去，或许宋朝是文人寻找到“话语”最多的时代。“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”是晏殊的“徘徊”；市井中的伶人乐工，唱着文人的情怀；有陆游咏梅，百年之后又有毛泽东“和陆游诗”……没有文字狱的枷锁，只有赵匡胤对文学“话语权”的大力扶持，每一词一句都闪成思想的火花。百鸟争鸣、百花齐放，“道”有大不同，如果各抒己见拒绝文学艺术的交流，又怎有绚丽的宋代文学，又怎有“绣口一吐便是半个盛唐”的唐朝？百家争鸣追求的也是一种“和”，如果闭塞了自己的耳朵，捂严了自己的双眼，只留下一张嘴在滔滔不绝，又有谁能听见呢？结局只是“错误仍旧，并且永远是错误”，得不到升华，即使多么美好，却各自消散了。
结局共同的缄默无言，使我们的话语这样丢失下去了。找回话语，却也不是简单的聆听。鲁迅在《立论》中批判了一种“哈哈主义”，指的就是那些身临其中“正视却不敢表态”的人，聆听之后，却没能立论表态。真正的话语是聆听过后的交流融合，开放了眼、耳、口，更要放出思想。
昔者《独立宣言》宣告“不相为谋”的坚决，今者文明的步伐推动社会更进一步：领土主权要独立，各界思想派别可以独立，但闭门塞户自言自说是没有结果的，我们思索、我们寻找。
今天，你的话语呢？
